Elias V. Oiconomou
Bibel und Bibelwissenschaft in der
orthodoxen Kirche
ΙΙΙ. BIBEL UND OFFENBARUNG
1. Ζum Begriff der Offenbarung
Nach einhelliger Meinung der orthodoxen Kirche enthält
die Bibel die göttliche Offenbanιng. Ja, das Wort “Offenbarung” steht sogar
für gewöhnlich als terminus technicus für die Heilige Schrift, sie wird also
mit dieser identifiziert. Offenbarung bedeutet dann die Bekanntmachung
höchster religiöser und ethischer Wahrheiten, die von Gott an die Menschen
gerichtet und in der Bibel manifest geworden sind.
Aber das Wort “Offenbarung” wird noch in einem
weiteren Sinn gebraucht. Μan versteht darunter auch jede Handlung und
Wirkungsweise Gottes, durch die er sich selbst und seinen Willen offenbart.
Bei der in diesem Sinne verstandenen Offenbarung läßt sich eine natürliche
und eine übernatürliche Offenbarung unterscheiden. Nach der natürlichen
offenbart sich Gott in seinen Grundeigenschaften (Allmacht, Allweisheit,
Allgütigkeit, Gerechtigkeit u.a.) in der Weltordnung. Die Größe und
Schönheit, Pracht und Harmonie der Schöpfung ist für den Menschen
unmittelbar erfahrbar. Zur Schöpfungsoffenbarung gehört jedoch auch der
Mensch selbst, insofern er, vernunft- und geistbegabt, nach dem Bild
Gottes geschaffen ist. Von den jüngeren orthodoxen Theologen wird die
natürliche Offenbarung als echte Offenbarungsform allgemein anerkannt.l
Die übernatürliche Offenbarung wird heute von
vielen Theologen2 in zwei Arten eingeteilt: in die äußere und in
die innere Offenbarung. Nach der äußeren Offenbarung nimmt der Mensch
Gott als den wahr, der außerhalb von ihm selbst handelt. Er sieht zum
Beispiel Gott unter verschiedener Gestalt und Ausdrucksweise3
oder hört seine Stimme.4 Die innere Offenbarung betrifft
den pneumatischen Bereich des Menschen; er fühlt den sich offenbarenden Gott
gleichsam in sich selbst. Gott kann dabei auf ihn in verschiedener Weise
einwirken: durch Visionen, Träume5 oder durch innere Erfahrungen,
deren höchste Form die Visio Dei ist, die den Propheten des Alten Testaments
oder den Mystikern zuteil wurde.
Legt man diese Einteilung zugrunde, so enthält die
Heilige Schrift die übernatürliche Offenbarung, und zwar in ihrer äußeren
wie auch in ihrer inneren Ausdrucksweise. Ihr Hauptkennzeichen ist das
Schöpferische, Neue, alles, was sich im rein religiösen, pneumatischen
Bereich zuträgt. Dieses Neue wird zwar zunächst nur einem Einzelnen zuteil,
betrifft in seiner Tendenz jedoch das gesamte Menschengeschlecht.6
Gerade dieses Neue und von Menschen selbst nicht Erfahr- und Erkennbare
macht das Wesen und den Inhalt der eigentlichen Offenbarung aus.
Nachdem nun der Offenbarungsbegriff umschrieben ist,
stellen sich verschiedene formale und inhaltliche Fragen: Inwieweit enthält
die Bibel die Offenbarung Gottes? Gibt es einen graduellen Unterschied
zwischen Altem und Neuem Testament? Gibt es außer der Bibel für die
orthodoxe Kirche noch andere Offenbarungsquellen?
2. Graduelle Offenbarung
Nach einhelliger Meinung der orthodoxen Theologie hat
es die göttliche Ökonomie aus pädagogischen Gründen so eingerichtet, daß die
Offenbarung von einer einfachen, allgemeinen zu einer ausgeprägteren Form
fortschreitet.7 Dieses offenbarungsimmanente Prinzip begründet
man mit dem Pauluswort: “Und ich, ihr Brüder, konnte mit euch nicht reden
als mit Geistbegabten, sondern als mit Fleischlichen, als mit Unmündigen in
Christus. Milch habe ich euch zu trinken gegeben, nicht feste Speise; denn
ihr vertrugt sie noch nicht” (1Kor 3,1f; vgl. 13,12). Dieses Wort benutzt
Johannes Chrysostomos zur Erklärung dafür, daß in der Schöpfungsgeschichte
noch keine Engel erwähnt werden: Mose habe, wie später Paulus, aus
pädagogischen Grunden die volle Wahrheit verschwiegen.8 Das
Fortschreiten der Offenbarung bewegt sich jedoch nicht von der Unwahrheit
zur Wahrheit, sondern vom Unvollkommenen zum Vollkommenen, bis sie
schließlich in Christus endet. Gott offenbart sich stufenweise. Das bedeutet
jedoch nicht, daß das Alte Testament nur als Vorgeschichte zum Neuen zu
gelten habe. Mit Entschiedenheit wendet sich die orthodoxe Theologie gegen
eine Abwertung des Alten Testaments, wie sie von der römisch-katholischen
Bibelwissenschaft vertreten zu werden scheint.9 Für die orthodoxe
Kirche ist das Alte Testament nicht nur ein Vorspiel zur Heilsgeschichte
oder eine notwendige Voraussetzung für die Selbsterschließung Gottes in
Christus. Sie lehnt diese Auffassungen, die schon Markion vertrat, als
einseitig ab. Für sie stellt das Alte und das Neue Testament eine Einheit
dar.10 Beide Testamente verfolgen dasselbe Ziel, beide enthalten
das Heilswirken Gottes an den Menschen. Als Quellen der Offenbarung haben
für die orthodoxe Kirche auch beide dieselbe Autorität, denn in beiden
offenbart sich derselbe Gott,11 beide sind Zeugnis seiner
existentiellen Gemeinschaft mit den Menschen.
Daß das Alte Testament als Offenbarungsquelle eigenen
Wert hat, beweist nicht nur die Tatsache, “daß wir in ihm viele Lehren so
vollkommen entwickelt vorfinden, wie sie das Neue Testament auch nicht
besser darbieten kann”12, sondern auch, daß Jesus selbst es als
absolut gultig akzeptiert: “Meinet nicht, ich sei gekommen, das Gesetz oder
die Propheten aufzulösen. Ich bin nicht gekommen aufzulösen, sondern zu
erfüllen. Denn wahrlich ich sage euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird
nicht ein einziges Jota oder Häkchen vom Gesetz vergehen, bis alles
geschehen ist” (Mt 5,17f).13 Und je mehr das Judentum das Alte
Testament gegen das Christentum ausspielte, um so mehr beanspruchte die
Urkirche es als ihre Schrift, so daß es schon bald mit den ältesten
christlichen Schriften eine rangmäßige Gleichstellung innehatte. Ein rein
geschichtliches Verständnis des Alten Testaments läßt außer acht, daß nicht
der in ihm geoffenbarte Gott, sondern die Formen, in denen die Offenbarung
erfolgte, unvollkommen und sowohl zeit- als auch erkenntnis- und
kulturbedingt sind.
Obwohl also die orthodoxe Theologie am Eigenwert des
Alten Testaments mit Entschiedenheit festhält, so ist dieses dennoch nicht
getrennt vom Neuen Testament zu betrachten. Genausowenig allerdings ist das
Neue Testament vom Alten unabhängig zu machen.l4 Beide Bücher
sind nur voneinander her zu erklären. Jede alttestamentliche Stelle, die
sich auf Fragen des Glaubens und der Moral bezieht, muß vom Neuen Testament
her interpretiert werden, so wie zu den meisten Aussagen des Neuen
Testaments der entsprechende Ausgangspunkt im Alten Testament zu suchen ist.
So wie der Alte Bund die noch auf ihren Abschluß hin offene Heilsgeschichte
darstellt, so fußen die die Erfüllung bringenden Heilstaten Jesu im Neuen
Testament eindeutig auf der Heilserwartung des alten Israel. Die Ereignisse
des Alten Testaments sind vorbildhaft, das heißt als Botschaft zukünftigen
Heils zu verstehen.l5 Insofern hat das Alte Testament tatsächlich
propädeutischen Charakter; seinen vollen Sinn erfährt es erst durch die
Autorität des Herrn: “Ihr habt gehört, daß zu den Alten gesagt worden ist
..., ich aber sage euch” (Mt 5,21). Oder wie Paulus sagt: “Somit ist das
Gesetz nur ein Zuchtmeister für uns geworden bis hin zu Christus” (Gal
3,24).
Daraus geht hervor, daß sich die gesamte Offenbarung,
wie sie die Heilige Schrift enthält, zu Jesus Christus wie zu einem Zentrum
hinneigt, so daß die Offenbarung als christozentrisch bezeichnet
werden kann.l6 Deswegen strebt die orthodoxe Theologie und Kirche
danach, die ganze Offenbarung im Lichte des fleischgewordenen Logos Gottes
zu verstehen, der mit der Fülle des Lichtes die ganze vorhergehende
Offenbarung erleuchtet. Wenn man nicht den fleischgewordenen Logos zum
Ausgangspunkt nimmt, ist auch der Logos Gottes in der Heiligen Schrift nicht
zu verstehen. Ziel der ganzen Offenbarung aber ist das Heil der Menschen
(vgl. Joh 20,31). Somit betrachtet die orthodoxe Kirche und ihre Theologie
die Bibel wegen ihres soteriologischen Zieles als Heilsgeschichte, und
mittels dieses Prismas wollen sie auch die Geschichte und die in ihr
kundgetane Offenbarung verstehen.
3. Der normative Charakter der Schrift
Die Bibel ist ein Buch besonderer Art. Auch
Nichtchristen, die ihren übernatürlichen Charakter leugnen, akzeptieren und
schätzen sie wegen ihres hohen ethischen Anspruchs.l7 Für den
Christen jedoch hat sie normative Bedeutung. Und diese betrifft nicht nur
ihre ethischen Aussagen, allen voran den Dekalog und die Bergpredigt,
sondern die Gesamtheit der Heiligen Schrift. So wie sie den Gläubigen in
seinem Handeln herausfordert, so auch in seinem Glauben. Sie ist schlechthin
der Maßstab seines Lebens.
Diesen absoluten Anspruch auf Autorität bezieht die
Bibel aus der Tatsache, daß sie das in Jesus Christus Mensch gewordene Wort
Gottes darstellt. Alle religiösen und ethischen Wahrheiten empfingen
Gültigkeit und Vollendung in der Person des Sohnes und Logos Gottes, welcher
als die Selbstoffenbarung Gottes “die Wahrheit” (Joh 14,6) ist.18
Auch wenn die Christen am Anfang ohne schriftliches Dokument lebten, ohne
Christus lebten sie nie. Er ist somit die eigentliche und letzte Autorität
der Bibel.
Was nun die Bibel als Buch betrifft, so ist ihre
Autorität letztlich in ihrer Inspiriertheit und in ihrer Kanonizität
begründet. Μan darf annehmen, daß die alte Kirche aufgrund charismatischer
Erfahrung das apostolische Wort -war es gesprochen oder geschrieben- mit der
Autorität Jesu identifizierte und als normativ akzeptierte.19 Sie
eignete Gott oder dem Heiligen Geist bestimmte Schriften zu, die sie dann in
einem langen Prozeß als verbindlich deklarierte, so daß sich allmählich
Apostolizität, Inspiration und Kanonizität als die Kriterien herausschälten,
die zusammengenommen -nach orthodoxer Meinung sind sie miteinander
identisch- die Autorität der Heiligen Schrift bestimmten.
4. Schrift und Tradition
Für die orthodoxe Kirche ist jedoch die Heilige
Schrift nicht die einzige Offenbarungsquelle. Als gleichwertig, wurde von
jeher die Tradition verstanden.
Bekanntlich ist weder von Jesus selbst noch von seinen
Jüngern ein schriftliches Zeugnis auf uns gekommen. Die Urgemeinde lebte von
der mündlichen Predigt. Ja, Paulus betont mehrfach, daß der Glaube kein
Hängen am Buchstaben, sondern eine lebendige, geistdurchflutete Religion sei
20 Die Apostel konnten sich in ihrer Predigt auf die
ursprungsnahe Kraft ihres Herrn stützen. Mit fortschreitendem zeitlichem
Abstand jedoch wurde eine schriftliche Fixierung nötig, um den nachfolgenden
Generationen eine Garantie für die Unversehrtheit des Glaubensgutes zu
gewähren. So verstand sich bereits Paulus als Träger einer Tradition.21
Die Schriften der Evangelisten sind also Zeugnisse der mündlich
überlieferten Lehre (1 Kor 7,10; 9,16 u.ö.). Sie sind jedoch keine
systematische oder vollständige Darstellung all der Lehren, die mündlich
verkündet wurden. Deshalb hat für die orthodoxe Kirche die mündlich
überlieferte Lehre denselben Charakter und dieselbe Qualifikation wie die
schriftliche.22 Eine Autarkie der Schrift nach dem
sola-scriptura-Prinzip wird also abgelehnt.
So wie in der Urkirche zwischen mündlicher
Verkündigung und schriftlicher Überlieferung kein Gegensatz bestand, so wird
auch heute in der orthodoxen Theologie die Einheit der beiden
Offenbarungsquellen betont: Schrift und Tradition sind zwei verschiedene
Ausdrücke für ein und dasselbe, nämlich das Geschehen, durch das sich Gott
der Welt offenbarte. Tradition umfaßt also “sowohl den Akt des
tradendum Gottes selbst in Jesus Christus an die Menschen als auch den
Prozeß dieses tradendum im Laufe der Kirchengeschichte”23.
Der Unterschied zwischen dem von Gott durch Jesus Christus tradierten
Wort im Evangelium, der Tradition als Vermittlungsprozeß und den
Traditionen, in denen sich das Überlieferte im Laufe der Jahrhunderte
zu verschiedenen Zeiten an verschiedenen Orten durch verschiedene Menschen
manifestiert (für uns: Formen kirchlicher Traditionen) -wie er in den
westlichen Kirchen besteht und da zu schweren Auseinandersetzungen fuürte-,
existiert für die orthodoxe Kirche nicht. Und “deshalb erhalten alle
kirchlichen Dokumente, unter Einschluß des Nizäischen Glaubensbekenntnisses
und aller anderen Bekenntnisse, ihren Wert aus der engen Verbindung mit der
Heiligen Schrift und der Tatsache, daß sie in ihr ausdrücklich erwähnt sind;
das Schlüsselwort ist κατά τας γραφάς
(schriftgemäß)”24.
Diese Tradition unterscheidet sich von vornherein von
jedet anderen Tradition der Kirche, denn sie allein verdient die
Bezeichnung “heilig” (ιερά)
und “apostolisch” (αποστολική).
Apostolisch ist diese Tradition, weil sie auf der Autorität der Apostel
fußt. Worin bestand nun die Autorität der Apostel? Keinesfalls besaßen die
Apostel eine Art persönlicher Unfehlbarkeit, wie Macaire noch Mitte des
vorigen Jahrhunderts meinte.25 Nach den Auffassungen, die man
heute über die Theopneustie gewonnen hat,26 dürfte zudem
ausgeschlossen werden, daß den Aposteln das Charisma einer dauernden
persönlichen Geistbegabung zuteil gewesen wäre,27 ganz
abgesehen davon, daß die Autoren vieler biblischer Schriften anonym
geblieben sind und man damit rechnen muß, daß mehrere Verfasser in einem
längeren Prozeß an der Schriftwerdung beteiligt waren.28
Im Neuen Testament gibt es genug Indizien, die darauf
hinweisen, daß die Autorität der einzelnen Apostel hier und da in Frage
gestellt wurde. Μan braucht nur an die Auseinandersetzung zwischen Petrus
und Paulus wegen der Rechte und Pflichten der Judenchristen und der
Heidenchristen in Jerusalem zu erinnern: Paulus traät seine Meinung vor. Als
sich aber viel Streit erhob, stand Petrus auf. Dann redete Jakobus. Zum
Schluß faßten sie einen Beschluß.29 Der Ablauf dieser Versammlung
macht deutlich, daß der einzelne für sich keine absolute Autorität besaß. Er
hatte zwar innerhalb der Gemeinde eine besondere Stellung inne, stand aber
nicht über ihr. Als Augenzeuge der Taten und Worte Jesu und ausgestattet mit
dem Auftrag der Verkündigung besitzt er zwar eine gewisse Selbständigkeit
und Vollmacht, aber diese Vollmacht bezieht sich nicht auf Entscheidungen in
der Lehre. Ιn der Lehre entscheidet nicht ein einzelner, Lehrentscheidungen
werden gemeinsam getroffen. Insofern läßt sich sagen: Autorität und
Geistbegabung besaß jeder einzelne der Apostel, aber gleichzeitig
auch die Gemeinschaft der Apostel, wenn sie auf einer
Synode ru Entscheidungen zusammentraten. Der Versuch, einen einzelnen,
etwa Petrus oder Paulus, den anderen überzuordnen, entspricht weder dem
Selbstverständnis der Apostel30 noch der orthodoxen Lehre31.
Dennoch bleiben Fragen offen. Auch wenn sich die
orthodoxe Theologie über das Verhältnis zwischen Schrift und Tradition -in
bewußter Abhebung vom Protestantismus- im klaren ist, bleibt es noch bei dem
Problem: Ist die Schrift das Kriterium für die Gültigkeit der Tradition?
Oder weist umgekehrt die Tradition der Heiligen Schrift ihre Gültigkeit zu,
und ist sie allein imstande, diese richtig zu interpretieren? Die
griechischen Theologen sind sich in dieser Frage noch nicht einig.32
___________________________________
1. z. B. Rossis, System der Dogmatik 447;
Androutsos, Dogmatik 34 f.
2. z. B. A. Logothetis Hieromnemon 1859,
225-352, hier 280; Rossis, System der Dogmatik 453. E. Antoniadis,
Theopneustie 130.
3. z. B. Gen 32,34 ff Ex 19,8 ff; Mt 3,16; Lk 1,11f.
4. Gen 3,8; Ex 33,11; Mt 3,17; Joh 12,29; Apg
2,1ff.
5. Gen 15,1.12; 37,5; Jes 6,1ff; Am 7,1ff; Apg
9,10.12; 10,10; 2 Kor 2 u.ö.
6. S. dazu Rossis, System der Dogmatik 447 f
E. Antoniadis, Theopneustie 135; P. Bratsiotis
Autorität 506.
7. S. E. Antoniadis, Grundprinzipien 41f;
Balanos, Theologie 123; Rossis, System der Dogmatik 471;
Trembelas, Dogmatik 1, 45 f. Dagegen Matsoukas, Ursprung 60.
8. Johannes Chrysostomos Genesis Κap. 1, hom 2c (PG
53, 29).
9. So bezeichnet Ohlig wiederholt das Alte Testament
als “Vorgeschichte” (164), das für den Christen “ein bloß
religionsgeschichtlich interessantes Dokument” sein könne (a.a.O. 164 mit
Anm. 1).
10. “Niemand also soll das Alte vom Neuen Testament
sondern; niemand soll sagen, daß ein anderer der Geist dort ist und ein
anderer hier” (Cyrill von Jerusalem, Katechese 16, 4; PG 33, 920 f). Vgl.
auch E. Antoniadis, Grundprinzipien 31.
11. Aufgrund verschiedener Schriftstellen, z.B. Hebr
1,1f: “Gott hat vorzeiten zu vielen Malen auf vielerlei Weise zu den Vätern
geredet” (vgl. auch Joh 14,16f u.a.), bringt die orthodoxe Bibelwissenschaft
die Offenbarung Gottes mit der Trinität in Zusammenhang. Die Trinität Gottes
kennt jedoch keine “Vorgeschichte” zur Heilsgeschichte.
12. Vellas, Die Heilige Schrift 128 f.
13. Dazu bemerkt Gregor von Nazianz in seiner fünften
theologischen Rede (Theologica V, 26; Testimonia 262): “... Das Alte
[Testament] hat den Vater klar (φανερώς)
gepredigt den Sohn aber schwächer (αμυδρότερον).”
14. Farantos, Dogmatik 61.
15 Ch. Papadopoulos, Hermeneutik 15. Vgl. dazu
1 Kor 10,6; Κol 2,17 u.a.
16. Vellas, Die Heilige Schrift 129.
17. Vgl. Agouridis, Biblical Studies 54.
18. Vellas, Die Heilige Schrift 123.
19. Hierin stimme ich Ohlig, a.a.O. 78-80 zu .
20. 2 Kor 3,3: “Ihr seid ein Brief Christi,
ausgefertigt durch unseren Dienst, geschrieben nicht mit Tinte, sondern mit
dem Geist des lebendigen Gottes, nicht auf steinerne Tafeln, sondern auf
Herzenstafeln aus Fleisch” (vgl. auch 2 Kor 3,6).
21. 1 Kor 15,3: “Denn ich habe euch in erster Linie
überliefert, was ich auch empfangen habe”.
22. Daß es sich bei der Schrift nur um einen Teil der
Offenbarung handeln kann, beweisen nach E. Antoniadis die unklaren
und dunklen Stellen, die sich erst durch die Kenntnis der Tradition
erschließen: “Außerdem begegnen wir in ihnen öfter unklaren und dunklen
Stellen. Da aber nach einem allgemein anerkannten Grundsatz das Dunkle und
Unklare aus dem Klaren und Verständlichen und das Einzelne und Partielle aus
dem Allgemeinen und Ganzen erhellt werden muß, so ist es absolut
notwendig, beim Suchen nach den göttlichen Wahrheiten des [Alten und]
Neuen Testaments auch die heilige Tradition zu Rate zu ziehen, und dies um
so mehr, als der Urheber beider, der Heiligen Schrift und der Tradition, ein
und derselbe Geist ist, der Heilige Geist, der als Geist der Wahrheit nicht
mit sich selbst uneins sein kann” (Grundprinzipien 26).
23. Nissiotis, Einheit 272.
24. Ebd.272.
25. Macaire, Introduction 533 f. Vgl. E.
Antoniadis, Theopneustie 150.157 f.
26. S.o. 24 f.
27. E. Antoniadis, Theopneustie 150 f. 157 f.
28. Hier stimme ich mit Ohlig überein, der sagt
(a.a.O. 151): “Diese Dunkelheit um die Person muß nicht nur ein Ärgernis für
den Historiker sein, sondern kann als Anzeichen dafür gewertet wetden, daß
nicht primär einzelne Männer, sondern die Urkirche selbst mit ihrer
in den Schriften sich explizierenden Paradosis, Verfauerin’ der
Bücher ist”.
29. Apg 15. Vgl. auch Gal 2,11 “... da habe ich ihm
ins Angesicht widerstanden, weil er im Unrecht war”; Gal 2,14: “Als ich aber
sah, daß sie nicht recht wandelten nach der Wahrheit des Evangeliums
...”
30.
Ein Wort von Paulus stehe für viele: “Durch die Gnade Gottes bin ich, was
ich bin ... Ob ich es nun bin (d.h. der einzelne) oder jene es
sind (d.h. die übrigen Apostel), so predigen wir (d.h. alle als ein
Kollegium), und so seid ihr gläubig geworden (d.h. die Tätigkeit des
einzelnen wie des Kollegiums hat sich an dem Erfolg als richtig
erwiesen)”, Ι Kor 15,10 f.
31.
Vgl. dazu E. Antoniadis, Theopneustie 160 f.
32.
Zwei Stimmen von vielen: “Dogmatik und Tradition konnten und können niemals
die Heilige Schrift ersetzen, auf der die gesamte Lehre der orthodoxen
Kirche basiert”(Vellas, Die Heilige Schrift 136), und: “Das Neue
Testament ist ein Produkt der Wirkung des Heiligen Geistes innerhalb der
Kirche, deshalb darf es nicht über die Kirche gestellt werden”
(Agouridis, Theopneustie 282f).
Next chapter
ΘΗΣΑΥΡΟΣ ΤΗΣ ΚΑΙΝΗΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ
